MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/05/2019 gün ve 2019/311 Esas – 2019/11179 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;Davalılardan ...'nun malik olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan red kararı verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,Davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30/05/2019 tarihli ve 2019/311 Esas, 2019/11179 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki; 1-Davalılardan ...'nun malik olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan red kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel olan 34.421,08-TL'ye 14.04.2014 gününden ilk karar tarihi olan 20.06.2014 gününe kadar, bozma sonrası artan 1.470,00-TL’ye ise 14.04.2014 tarihinden son karar tarihi olan 21.06.2018 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden, bu usule uyulmadan faiz yürütülmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalılardan ...'nun malik olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine) cümlesinin yazılmasına,B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Kocaeli ili, Kartepe ilçesi, Tepetarla mahallesi, 124 ada 77 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 400.626,93-TL olarak TESPİTİNE, bozma öncesi tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan 34.421,08-TL’ye dava tarihini takip eden 4. ayın bitimi olan 14.04.2014 gününden ilk karar tarihi olan 20.06.2014 tarihine kadar, bozma sonrası artan 1.470,00-TL’ye ise 14.04.2014 tarihinden son karar tarihi olan 21.06.2018 gününe kadar yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy