MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, ... aleyhine açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası yönünden talebin kabulüne, ecrimisil istemi yönünden ise davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin ecrimisil talebinden feragat ettiği anlaşıldığından, ecrimisil istemi yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Davacı vekili tarafından, 13.10.2017 tarihli yazı cevabında, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1021 ada 32 (eski 1144 ada 1) parsel sayılı taşınmazın tamamının... otoyolu İpraş kavşağı nedeni ile 24.09.1979 tarih ve 1979/043 sayılı kamu yararı kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği ve taşınmaz maliki davacı murisi ... tarafından ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/337 E -879 K sayılı ilamı ile tezyidi bedel davası açıldığı ,mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; mahallinde yeniden keşif yapılarak, kamulaştırma krokisi ile dava konu taşınmazın krokisi çakıştırılarak, dava konusu taşınmazın, kamulaştırılan ve bedel artırım davasına konu edilen bölüm içinde kalıp kalmadığına ilişkin fen bilirkişisinden rapor alınıp, dava konusu 1021 ada 32 parsel sayılı taşınmaz ile bedel artırım davasına konu edilen 1144 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı yere isabet ettiğinin anlaşılması halinde; davanın reddine, aksi takdirde ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy