MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin HMK nun 353/1-b-l maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/02/2021 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin HMK nun 353/1-b-l maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararı dayandığı gerekçelere göre; davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulu ile ... ili, ... ilçesi, Büyükbalıklı mahallesi 810 parsel sayılı kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma -/--
Kanununun 11/1 -f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve idarece fazla yatırılan bedelin iadesine ilişkin bendin düzeltilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/ l-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöule ki;
1)İlk derece mahkemesince belirlenen ve derhal ödenmesine karar verilen bedelin mahsubu ile kalan fark bedelin 3’er aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına ve karar kesinleştikten sonra davalıya ödenmesine karar verilmiş olup, fark bedel davalıya karar tarihinden itibaren ödenemeyeceğinden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9 fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği gibi ilk derece mahkemesince belirlenen bedele ilk derece mahkemesi karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde faiz işletilmesi doğru görülmediği gibi,
2)-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,
... Bölge Adliye MahkemesiS. Hukuk Dairesinin 2018/2248E.-2019/714 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının;
a)2. nolu bendin hükümden çıkarılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin 214.200,00 TL olarak tespitine, ilk derece Mahkemesince tespit edilen 183.600,00 TL ye 05.09.2017 tarihinden ilk derece mahkemesi karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
B)3 nolu bendinin sonuna (Bu bedele 05.09.2017 tarihinden karar kesinleşme tarihine kadar faiz uygulanmasına) ibaresinin eklenmesine,
c)Davacı idare lehine taktir edilen vekalet ücretine ilişkin 8 no'lu bendinin hükümden çıkartılmasına, kalan bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.