MAHKEMESİ: Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince davacı yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekili yönünden kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu taşınmazın arta kalan kısmının kamulaştırılması gerektiği ve bu kısma ilişkin fark bedelin depo edilmediği gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine,davalı vekili yönünden kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Köyü, 127 ada 80 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine, dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 1568,13 m2 lik kısmının kamulaştırmasına, bu kısma ait fark bedelin depo edilmesi için idareye süre verilmesine ve verilen süreler içerisinde depo kararının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.