MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14/03/2019 gün ve 2017/19264 Esas - 2019/4593 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı idare vekili ile davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.Şöyle ki;Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın da içinde olduğu bir kısım taşınmazın 20.05.2015 tarihli, 2015/2341 sayılı Encümen kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, bir kısım taşınmaz malikinin kamulaştırmanın iptali yönünde idare mahkemesine dava açmasını müteakip haklarında idare mahkemesine dava açılan taşınmazlar yönünden 21.03.2017 tarihli, 2017/2123 sayılı Encümen kararı ile önceki kamulaştırmanın iptali ile birlikte, bu (3026, 3027, 3051, 3057, 3062, 3065, 3070, 3072, 3082, 3090, 3091 parsel sayılı) taşınmazların tekrar kamulaştırılmasına karar verildiği, dava konusu 3057 parsel sayılı taşınmazın, yeniden kamulaştırma kararı verilen bu taşınmazlar arasında bulunduğu halde bozma ilamında maddi hata sonucu kamulaştırmanın iptaline karar verilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi yönünde bozma yapıldığı, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; Davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14/03/2019 tarih ve 2017/19264 Esas - 2019/4593 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 3057 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-)Dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile eksik bedel tespiti,
2-)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 200 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre eksik bedel tespiti,
Doğru olmadığı gibi;
3-)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekili ile davalının temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy