MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 25/04/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25/02/2020 günü için yapılan tebligat üzerine, davacılar ... ve ... vekili Av.... gelmedi, karşı taraftan davalı ... Yön. adına ... vekili Av. ...geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 16/07/2017 tarihli site genel kurul toplantısı ile toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulu olmayan 159 ayrı parsel ile 159 ayrı parselin maliki olduğu belirtilen ve üzerinde sosyal tesislerin bulunduğu 4 ayrı parselin bulunduğu, dosya içerisinde davacıların tapu kayıtlarının bulunmadığı, davacıların 4 ayrı parselde malik olup olmadıklarının tespit edilemediği, 03.06.2012 tarihli toplantı tutanağı suretinde yönetim planının 144 parsel maliki tarafından kabul edildiğinin yazılı olduğu, ancak toplantının kooperatif genel kurulumu yoksa parsellerin malikleri kurulumu olduğunun belli olmadığı gibi, çağrı ve gündem belgesi, hazurun listesi ve kararı kabul edenlerin imzalarının bulunmadığı, başkan ve iki üye tarafından imzalı 2012 yılı noter onaylı yönetim planının bulunduğu, davalı tarafın sunduğu ve 144 ayrı parsel malikinin imzaları bulunan ve son sayfasında ise 03.06.2012 tarihli toplantıda alınan kararı imzalayanların listesinin olduğunun belirtildiği ancak liste sayfalarından birinin üzerinde parsel maliklerinin isim ve telefon listesi ifadesinin çizildiği ve yönetim planını kabul ediyorum ifadesinin yazılı olduğu,
bu listenin ise haricen 2016 yılında noterden onaylatıldığı, davacıların bu listeyi, imzalarını ve yönetim planını kabul etmedikleri, bu yönetim planına göre olağan toplantının Haziran ayında yapılacağı, iptali istenen toplantının olağanüstü toplantı olduğu ve davacılara iptali istenen toplantıya çağrı tebliğ belgesinin dosya içerisinde bulunmadığı ve davacıların toplantıya katılmadıkları, ayrıca toplantıda da aidat ödemeyenlerin sosyal tesisten yararlanma hakkının önlenmesi, bahçe suyu kesme ve havuzdan yararlandırmama şeklinde mülkiyet hakkını ihlal eden ve mutlak butlanla sakat olan kararların alındığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümünde genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. 4721 sayılı TMK.nın 689/1. maddesine göre paydaşlar, kendi aralarında oybirliğiyle anlaşarak yararlanma, kullanma ve yönetime ilişkin konularda kanun hükümlerinden farklı bir düzenleme yapabilirler. Öncelikle belirlenmesi gereken husus, yönetim planının taraflar açısından bağlayıcı olup olmadığıdır. Birlikte yönetime karar verilebilmesi için, 159 ayrı parsel ile 4 ayrı ortak parselin birlikte yönetimi için hazırlanan yönetim planının, 4721 sayılı TMK. nın 689/1.maddesi gereğince tüm parsel malikleri tarafından oybirliği ile kabul edilmesi gerekir. Bununla birlikte 159 ayrı parsel malikinden, bir kısım parsel maliki tarafından kabul edilen yönetim planı, kabul eden parsel malikleri ve parseller yönünden geçerli ve bağlayıcı olup, ancak 4 adet sosyal tesislerin bulunduğu parseller yönünden oybirliği bulunmadığından bağlayıcı değildir.
Toplantının ve alınan kararların 159 ayrı parsel ile 4 ayrı ortak parsel yönünden birlikte yapıldığı ve kararların birlikte alındığı anlaşıldığına göre, mahkemece davacıların sosyal tesislerin bulunduğu parsellerde malik olduklarının tespiti halinde, toplantının ve alınan kararların iptali gerekir.
Açıklanan hususlarda bir araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine ilişkin 25/04/2019 tarih ve 2018/895 E.- 2019/445 K. sayılı kararının HMK nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi, 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.