MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı 13/02/2020 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine ile ihbar olunanlar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak eksik harç tamamlatılmış, davanın kısmen kabulü ile 63.778,00-TL tazminatın 27/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazine'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ile fer'î müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece fer'î müdahillerin temyiz başvurusunun reddine ilişkin ek karar verilmiş, ek karar da temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Aydınlı Mahallesi, 338 parsel sayılı, 28.700 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın 17/288 hissesi davacı adına tapuda kayıtlı iken, intikal işlemleri sırasında pay ve paydada hata yapıldığı iddiası ile Hazine tarafından açılan davada, İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/850 Esas, 2014/9 Karar sayılı ilamı ile davacı adına kayıtlı 154/2880 payın uhdesinde bırakılarak 16/2880 payın iptal edilmesine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmeksizin 27/06/2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 01/12/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
İhbar olunanlar vekili, 18/04/2016 tarihli dilekçesi ile fer'î müdahale talebinde bulunmuş, 21/04/2016 tarihli celsede de müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Fer'î müdahil davada taraf olmadığından, hükmü ancak lehine katıldığı taraf ile birlikte kanun yoluna götürebilir. Fer'î müdahillerinin lehine katıldığı davalı Hazine vekilince kanun yoluna başvurulduğundan fer'î müdahiller de hükmü temyiz edebilir. Bu nedenle mahkemenin 13/02/2020 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan davada, davacının zararının oluştuğunun kabulü ile arsa niteliğindeki İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Aydınlı Mahallesi, 338 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine ile ihbar olunanlar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, ihbar olunanlardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.