MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/35 Esas, 2018/190 Karar sayılı kararının kaldırılarak, davacının 31.07.1990 tarihinde hükmen arsa ofisi adına tescil edilen dava konusu taşınmazdaki 35/17000 pay hissesini 25.06.1976 tarihinde satış sureti ile edindiği, akabinde 04.05.1979 tarihinde başlatılan kamulaştırma işlemlerine esas alınan adres araştırmasının kayıt maliki davacının nüfusa kayıtlı olduğu adreste yapılmayıp, taşınmazın bulunduğu adreste yapıldığı, nüfus idaresinden adres bilgisi istenmediği, böylelikle kamulaştırma işlemleri sırasında adres araştırmasına yanlış adres bilgisi ile cevap verildiği, noter aracılığı ile yapılan tebliğin geçersiz olduğu ve böylece kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun tamamlanmadığı ve 24/12/2019 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürülüğe giren 7201 sayılı Yasanın 5. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen ek 2. madde gereğince; davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı yerine yasa gereği Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yasal hasım olduğu dikkate alınarak işin esasına girilerek arsa niteliğindeki İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 206 parsel sayılı taşınmaza dava tarihindeki değeri tespit edilerek ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,
24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.