MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/219 E. - 2020/125 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/219 E. - 2020/125 K. sayılı kararının incelenmesinde;
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi 422 ada 22 parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak zeminine değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi yapı ve müştemilata resmi birim fiyatları esas alınarak değer tesbiti yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur.
Bu nedenle; davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapı ve müştemilata değerlendirme tarihi olan 2017 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliğe göre sınıfının maliyet fiyatı uygulaması ile yetinilmesi gerekirken, maliyet bedellerinin dava tarihine güncellenmesi suretiyle fazla bedel tesbiti,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)2 numaralı bendindeki (758.643,13) sayılarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (755.024,61) sayısının yazılmasına,
b) 4-b numaralı bendindeki (293.103,63) sayılarının çıkartılmasına, yerine (289.485,11) sayısının yazılmasına,
c) 4-c numaralı bendindeki (15.018,75) sayılarının çıkartılmasına, yerine (18.637,27) sayısının yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalılardan peşin alınan temyiz temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.