MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2021 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, davalılardan ...'in, ....Konut Yapı Kooperatifinin müteahhidi olduğunu, taşınmazın tapu kaydında A ve B Blok'ta 10'ar daire olmak üzere 20 bağımsız bölümün bulunduğunu, müteahhidin binanın ortak kullanımına özgülenmiş yerleri A Blok 1 ve 2 numaralı B Blok 1 ve 2 numaralı bağımsız bölüm numarası verip daire haline dönüştürerek A Blok 2, B Blok 1 numaralı daireleri kiraya verdiğini, davalıların dava konusu bağımsız bölümleri haksız işgal ettiklerinden müdahalelerinin önlenerek eski hale getirilmesini, haksız işgal tazminatı olarak dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için ecrimisilin davalılardan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2020/358 e, 2020/593 k ile davacının başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, verilen bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada ki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 2013 ve 2016 yılları kat malikleri kurulu toplantısında uyuşmazlık konusu olan davacının ortak alan olarak iddia ettiği kısımlara ilişkin dava açılması ve yasal yollara başvurulması için kararlar alındığı, eski yönetici ....’in yönetici olduğu esnada avukat ...’a vekalet verdiği, sonrasında 02/04/2017 tarihinde yönetici olarak ...’un seçildiği, davanın ise eski yönetici tarafından verilen vekalet ile 16/06/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmakla; her ne kadar mahkemece yeni yönetici seçildiğinden eski yöneticinin dava tarihi itibariyle yönetici olarak dava açma sıfatının sona erdiği gerekçesiyle davanın aktif husumetten reddine karar verilmiş ise de; verilen vekaletin ... adına verildiği, verildiği esnada ....’in yönetim görevinin devam ettiği, dosya içerisinde mevcut toplantı tutanaklarından dava açılması için yetkilendirildiği anlaşıldığından, yöneticinin değişmesinden önce tayin edilen vekilin görevi yeni yöneticinin seçilmesi ile son bulmayacağı, yeni yönetimin vekili azlettiğine dair de dosyada herhangi bir evrak bulunmadığı gözetilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi ve davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi bu nedenle doğru görülmemiştir.
Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle HMK’nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 16/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.