MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, sitenin çamaşırhanesi, personel yatakhanesi, wc ile havuz ve eklentileri olarak kullanılan yerin ortak alan olmasına rağmen tapuya bağımsız bölüm olarak tescil edildiğini ileri sürerek 40 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptalini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 18.Hukuk Dairesinin 24.03.2014 gün ve 2014/3034 E.- 2014/5355 K. sayılı ilamı ile tüm kat maliklerinin davaya dahil edilerek yargılama yapılması gerektiği gerekçesiyle taraf teşkilinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii ... ada ... parsel zemin kat 40 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile 158 m2 alanın ortak alana dahil edilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, ortak alan olduğu iddiası ile tapu kaydının iptali istenen 40 nolu deponun 299/3171 arsa payı ile tapuda kayıtlı olduğu, kat irtifakı/kat mülkiyeti kuruluş evraklarının dosya içerisinde bulunmadığı, tapu maliki ...'in intikal ile yerine geçen mirasçılarına gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, bilirkişi raporunda ... katta kazan dairesi, havuz makine dairesi-denge deposu iken mimarı tarafından kazan ve çamaşırhane ibareleri tashih edilip depo yazılmış olduğu, ancak projenin hangi hali ile onayının yapıldığının belirtilmediği,diğer bir deyiş ile tashihin belediye onayından önce yapılıp belediyece tashih edilmiş hali ile onaylanıp onaylanmadığının açıklanmadığı, kat irtifakı-kat mülkiyeti kuruluşuna esas proje ile belediyeden gelen proje arasında bir farklılık olup olmadığının açıkça ortaya konmadığı, 40 nolu deponun toplam inşaat alanı -emsal- dışında kaldığı, bu durumun ortak alan olarak sayılması gerektiği görüşüne göre davanın kabulüne karar verildiği, kararda tapusu iptal edilen deponun arsa payı yönünden bir hüküm kurulmadığı ve nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
1-Anataşınmazın tek maliki tarafından yaptırılan inşaat projesinde belediye onayı öncesinde yapılan tashih ile proje belediye tarafından bu hali ile onanmış ve kat irtifakı/kat mülkiyeti bu projeye göre kurulmuş ise, bu tashihler yönünden anataşınmazın maliki yerine geçilerek bir kısım alanların ortak alan olduğuna karar verilemez. Ancak anataşınmazın maliki dahi belediyeden onaylı mimari projede açıkça ortak alan olduğu belirtilen ve belli olan alanları, tadilat projesi hazırlayıp belediyeden onaylatmadan, asıl projeye göre bağımsız bölüm olarak tescil ettiremez. Tapu müdürlüğünden gelen proje ile belediyeden gelen proje arasında farklılık bulunması halinde, kat irtifakı/kat mülkiyeti kuruluşuna esas projenin mevcut arsa sahiplerinin muvafakatı ve belediyece onaylı tadilat projesi olup olmadığının incelenmesi, bu şartları taşımadığının anlaşılması halinde belediyedeki projenin geçerli olduğunun kabulü gerekir. Anataşınmazın tapu kayıtları, kat irtifakı/kat mülkiyeti kuruluşuna ilişkin bütün bilgi, belge ve projeler ile belediye başkanlığından anataşınmaza ait asıl ve varsa tadilat projeleri, inşaat ruhsatı ve ilgili bilgi ve belgeler dosya içerisine alınarak, mimar ve inşaat bilirkişilerinden oluşacak bilirkişi heyeti ile tapu müdürlüğündeki proje ile belediyedeki projenin mahallinde uygulanmak suretiyle açıklanan hususlar yönünden denetime elverişli rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, denetime ve hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
2-Kat Mülkiyeti Kanunun 5. maddesine göre, anagayrimenkulde, kat mülkiyetine bağlanmamış veya lehine kat irtifakı kurulmamış arsa payı bırakılamaz. Dava konusu 40 numaralı deponun tapu kaydı iptal edilmesine rağmen, 299/3171 arsa payı hakkında bir hüküm kurulmaması,
3-Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalar maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabi olup, mahkemece nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, tapu kayıtlarına göre tüm malikler davaya dahil edilerek yukarıda açıklanan bilgi belgeler dosya içerisine getirtilip yerinde yapılacak keşif ile alınacak raporla tarafların tüm delilleri birlikte incelenip, oluşacak sonuca göre denetime elverişli hüküm kurulması gerekmektedir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.