MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava ve birleştirilen dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak asıl ve birleştirilen davaların kabulü ile toplam 49.627,54 TL tazminat bedelinin faizi ile davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Sinop İli, Gerze İlçesi, Yaykıl Köyü, 1882 (yenileme kadastrosu sonucunda 120 ada 51 parsel) sayılı taşınmazın 13.400,00 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile 02/04/1980 tarihinde tapulama sonucu davacılar ile dava dışı hissedarlar adına tescil edildiği, 24/03/2011 tarihinde taşınmazın tapu kaydına orman sınırı içinde kaldığına dair şerh verildiği, 2014 yılında yörede yapılan yenileme kadastrosu sonucu taşınmazın 120 ada 51 parsel sayısı 12.104,00 m2 yüzölçümü ile tescil edildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucu Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/663 Esas -2013/77 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın tapusunun iptaline ve orman vasfıyla tesciline karar verildiği ve hükmün 08/05/2013 tarihinde kesinleştiği, asıl davanın, 12/02/2014 tarihinde tapu maliki Mustafa Kaptan mirasçıları tarafından, 11/04/2016 tarihinde ise tapu maliki Güler Kaptan tarafından birleştirilen davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Bozma ilamı sonrası mahkemece yapılan yargılama neticesinde dosyaya 4.11.2019 ve 3.12.2019 tarihli bilirkişi raporu ile 09.03.2020 tarihli ek raporların sunulduğu, ancak mahkemece hükmün gerekçe bölümünde hangi bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmeyerek infazda tereddüt oluşturulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.