MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki Reyhanlı İlçesi, ... Köyü 53 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava tarihinin 23/07/2012 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 11/10/2017 olarak gösterilmesi,
2-Karar tarihinin 27/02/2019 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 23/07/2012 olarak gösterilmesi,
3-Tespit edilen ilk kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasındaki bedelin çıkarılmasıyla bulunan bedelin 41.020,96 TL olmasına rağmen 159.750,64 TL olarak gösterilmesi,
4-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası artan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,
a)Gerekçeli kararın karar başlığında dava tarihi olan (11/10/2017) tarihinin çıkartılmasına, yerine (23/07/2012) tarihinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın karar başlığında karar tarihi olan (23/07/2012) tarihinin çıkartılmasına, yerine (27/02/2019) tarihinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan (159.750,64 TL) ibaresinin çıkartılarak yerine (41.020,96 TL) ibaresinin yazılmasına,
d)3 numaralı bendinde yazılı (ilk karar tarihi olan 27.03.2013 tarihinden son karar tarihi olan 27.02.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve bu hususta ilgili banka şubesine yazı yazılmasına,) cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine ( dava tarihinden 4 ay sonrası olan 24/11/2012 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve hak sahiplerine derhal ödenmesi için bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy