MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yüzölçümü ile parsel numarası ve terkin yönünden düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddi ile gerekçeli kararda yanlış yazılan yüzölçümü ile parsel numarasının ve terkine ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kocaali İlçesi, Aydoğan Köyü 102 ada 44 parsel sayılı taşınmaza zeminine emsal karşılaştırması yapılarak; üzerindeki fındıklara, taşınmazın kapama fındık net gelirine belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedeli indirilmek suretiyle etrafında bulunan tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile gerekçeli kararda yanlış yazılan yüzölçümü ile parsel numarasının ve terkine ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Kamulaştırma fark bedeline kararın kesinleşmesine kadar yasal faiz uygulanması gerekirken karar tarihine kadar faiz işletilmesi
2- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının;
a- 2 nolu bendinde (karar tarihi olan29.04.2019 tarihine)ibaresinin çıkarılmasına yerine (karar kesinleşinceye) kelimelerinin yazılmasına
b) 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karardan bir örneğin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 07/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy