MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı vekili yönünden reddi, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince kamulaştırmadan arta kalan bölümüne değer azalışı bedeli verilmemesi gerektiğinden bahisle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş olup; karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, ... Mahallesi 211 ada 23 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı vekili yönünden reddi ile davacı idare yönünden kısmen kabulü ile kamulaştırmadan arta kalan bölümüne değer azalışı bedeli verilmemesi gerektiğinden bahisle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
İlk derece mahkemesince tespit edilen kamulaştırma bedelinden idarece belirlenen ve hemen ödenmesine karar verilen 96.205,24-Tl'lik kısmına 25.02.2019 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 24.07.2020 tarihine kadar, 3 er aylık hesaba yatırılmasına karar verilen 62.559,76-TL ve 692.226,60-TL'lik toplam 754.786,36 TL bedele karar kesinleşinceye kadar, yasal faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin 2020/797 Esas– 2020/1320 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının,
a- B bendinin 2. nolu fıkrasında yer alan (850.991,60 TL bedele) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (850.991,60-TL bedelin 96.205,24-TL'lik kısmına) ibaresinin yazılmasına,
b- B bendinin 2 nolu fıkrasının sonuna ( 3 er aylık hesaba yatırılmasına ve karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen 754.786,36-TL bedele 25.02.2019 tarihinden karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilmesine)ibaresinin eklenmesine
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy