MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/130 E. - 2020/291 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede davaya konu taşınmazın üzerinden geçen 154 kV Trabzon - Tirebolu enerji nakil hattı sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
154 kV Tirebolu II - Arsin enerji nakil hattı sebebiyle 27.06.1984 tarih ve 36 - 707 sayılı kamu yararı kararına istinaden irtifak kamulaştırması yapıldığı; TEK Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 19. maddesi uyarınca irtifak hakkının idare adına tescili istemi ile açılan Giresun Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/148 E. - 1988/140 K. sayılı dava dosyasında irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın tapuya tesciline karar verildiği, bunun üzerine irtifak hakkı şerhinin tapuya işlendiği anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 19. madde gereğince, irtifak hakkı tesisi için adı geçenler aleyhine açılan davalar sonucunda, irtifak hakkı tesisine karar verildiği, 1995 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında bu irtifak haklarının tapuya işlendiği, mahkemece yapılan keşif sırasında davaya konu enerji nakil hatlarının kamulaştırması yapılarak kesinleşen enerji nakil hattı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davaya konu taşınmazlardan geçen 154 kV Tirebolu II- Arsin enerji nakil hattı yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşılmış ise de mahkemenin 2018/493 E. - 2019/997 K. sayılı kabul kararının tarafların istinaf talebi ile verilen kaldırma kararında davanın süresinde kabul edildiği ve bu kararın davalı idare vekilince temyiz edilmediği dikkate alındığında davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu anlaşıldığından arsa niteliğindeki Giresun İli, Görele İlçesi, ... Mahallesi 325 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak belirlenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy