MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan dalyan bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18/11/2021 günü temyiz eden davalı Hazine vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı Hazine vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan dalyan bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/142 Esas – 2018/171 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, göre;
1-Davanın başka dava dosyasından tefrik edilmesi nedeniyle dosyadaki tapu dayanaklarının okunaklı olmadığı da gözetilerek dava konusu taşınmazın okunaklı tüm tedavülleri getirtilip ilgili tapu müdürlüğünden davacıların paylarının hangi işlem nedeniyle Hazineye geçtiği, eski tapularda paydaş olarak mı irtifak hakkı sahibi olarak mı yer aldıkları İlgili Tapu Müdürlüğünden sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,
2-Davacılardan ....’nun bu davaya konu alacağını noterde dava dışı ....’na temlik ettiği, temlik alan vekilinin davadan feragat ettiklerine dair dilekçe verdiği, dosya içerisinde bulunan Üsküdar ..... Noterliği'nin 22/02/2021 tarih ve ... sayılı vekaletname içeriğinden de davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmış olmakla vaki feragat nedeniyle bu hususta bir karar verilmesi gerektiğinden,
3-Davacı ... vekili tarafından sunulan vekaletnamenin davacının yetkilisi olduğu şirket adına verilmiş olduğu, davacı asilin temsiline ilişkin olmadığı gözetildiğinde vekaletname eksikliğinin giderilmesi gerektiğinden,
İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/142 Esas – 2018/171 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda HMK'nın 371.maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, temyiz eden davalı Hazine yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 18/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy