MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabülü ile HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılmak suretiyle ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 11/11/2021 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabülü ile HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılmak suretiyle ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü 127 ada 4 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca 2017 yılı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verileri uygulanmak suretiyle, gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve dava konusu taşınmazın niteliği ve dosyaya yansıyan özeliklerine göre objektif değer artırıcı unsur tespit edilerek belirlenen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Aynı kamulaştırma kapsamında yer alan ve davacı idare tarafından hazırlanan kıymet takdir komisyonu raporlarında aynı değerde görülen, dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan ... Köyü 113 ada 53 parsel sayılı taşınmaza ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/400 Esas ve 2018/316 Karar sayılı dosyasında yukarıda belirtilen yönteme göre hesaplama yapılarak aynı değerlendirme tarihi itibariyle arazi olarak 28,85TL/m2 bedel belirlendiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden geçerek 2019/4026 - 2020/10074 E/K sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından, resmi verilere itibar edilmeksizin masrafın brüt gelirin 1/3’ünden fazla olamayacağı gerekçesiyle, fazla bedele hükmedilmesi,
2-İdarece hazırlanan kıymet takdir raporunda dava konusu taşınmazın üzerinde 2 yıllık yonca bulunduğu, yıllık net yonca gelirinin 956,02 TL, kamulaştırılan alandaki toplam yonca bedelinin 3050,72 TL olduğu belirtildiği halde, denetime elverişli olmayacak şekilde ve gerekçesi açıklanmaksızın 957,32 TL yonca bedeli belirleyen rapora göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.