MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı vekili yönünden esastan reddine, davacı vekili yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının faize ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin ise kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin bendinin düzeltilerek HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Mersin İli, Mut İlçesi, Narlıdere Mahallesi 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyizine gelince;
1-İlk derece mahkemesi tarafından verilen ilk ve ikinci kararda tespit edilen bedellerin karar tarihi itibariyle davalıya ödenmesine hükmedildiği halde; yazılı şekilde faiz hükmü kurulması ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde tespit edilen bedel ile kıymet takdir raporunda belirlenen bedel arasındaki farkın kararın kesinleşmesi ile davalıya ödenmesine karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
2)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/105 E. -2020/78 K. sayılı ilamın;
a)3. ve 4. bentlerinin tümüyle çıkartılmasına ,yerlerine
(Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 393.312,31 TL bedelin ilk derece mahkemesinin ilk karar tarihi ile tespit edilen 392.370,58 TL'sine dava tarihinden dört ay sonraki günü takip eden 16.04.2017 tarihinden ilk derece mahkemesinin ilk karar tarihi olan 31.05.2017 tarihine kadar, 941,73 TL bedele ise 16.04.2017 tarihinden ilk derece mahkemesinin ikinci karar tarihi olan 02.05.2018 taraihe kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b) Davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 9. bendinin tümüyle çıkartılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy