MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığına arttırılması istemine ilişkin davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31/10/2019 gün ve 2019/8336 Esas - 2019/17238 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığına arttırılması istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine düzelterek onanmış; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen; yasa düzenlemesi nedeniyle bedel düştüğünden reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.10.2019 günlü 2019/8336 Esas-2019/17238 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığına arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.
Arsa niteliğindeki taşınmaza 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;
Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve onbirinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmü uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması,
2-Yukarıda sözü edilen yasa uyarınca yapılan değerlendirme nedeniyle bedelin düştüğü gözetildiğinde davalı idare lehine avukatlık ücretinin takdir edilmemesi,
Gerektiğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 2. nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin ve ıslah harcı toplamı 1.803,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.758,60 TL'nin talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına ve 5 nolu bendinin çıkartılmasına,
b-Gerekçeli kararın 4 nolu bendinde yer alan (7.386,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (2.725,00) rakamlarının yazılmasına ve 5 nolu bendinin çıkarılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının davalı idareden alınmasına, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.