MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/09/2019 gün ve 2019/4359 Esas - 2019/14549 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkin asıl davanın kabulüne, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması için açılan ilk davada saklı tutulan bölümlerin tahsili istemine ilişkin birleşen davaların kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, mahkemece ;ilk davada saklı tutulan kısma ilişkin olarak açılan ve asıl dosya ile birleştirilen ... 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/215 Esas 2018/165 Karar sayılı ek dava bakımından, davacı vekilinin verilen ilk kararı temyiz etmediği, bu nedenle davacı tarafça ilk karardan fazlası talep edilmeyeceğinden birleştirilen davanın reddedildiği anlaşılmış ise de;Kamu düzenine ilişkin hususlar aleyhe bozma yasağının istisnası olarak kabul edilmektedir. Mahkemenin bozmaya uymasından sonra yeni bir içtihadı birleştirme kararı ya da geçmişe etkili yeni bir kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmakla oluşan usuli kazanılmış hak hukukça değer taşımayacaktır (9.5.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı) benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usuli kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E-2004/19 K. sayılı kararı). Bu itibarla; mahkemece verilen ilk kararın; davalı idarenin temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sırasında; 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca inceleme yapılmak üzere bozulduğu gözetildiğinde; bu durumda artık usuli kazanılmış hakka göre değil, yeni yasa ile oluşan duruma göre birleştirilen ... 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/215 Esas sayılı ek davada talep edilen miktarın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinin doğru olmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.09.2019 gün ve 2019/4359 Esas – 2019/14549 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkin, birleştirilen davalar ise, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması için açılan ilk davada saklı tutulan bölümlerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak,asıl ve birleştirilen ... 29.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/115 Esas sayılı davanın kabulüne, birleştirilen ... 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/215 Esas sayılı ek davanın reddine karar verilmiş hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... mahallesi 1175 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla davalı idare vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki hususlar dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, mahkemece saklı tutulan kısma ilişkin olarak açılan Birleştirilen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/215 Esas 2018/165 Karar sayılı dosya bakımından, davacı vekilinin verilen kararı temyiz etmediği ,bu nedenle davacı tarafça ilk karardan fazlası talep edilmeyeceğinden birleştirilen davanın reddedildiği anlaşılmıştır. Kamu düzenine ilişkin hususlar aleyhe bozma yasağının istisnası olarak kabul edilmektedir. Mahkemenin bozmaya uymasından sonra yeni bir içtihadı birleştirme kararı ya da geçmişe etkili yeni bir kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmakla oluşan usuli kazanılmış hak hukukça değer taşımayacaktır (9.5.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı) benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usuli kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E-2004/19 K. sayılı kararı). Bu itibarla; mahkemece verilen ilk kararın; davalı idarenin temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sırasında; 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca inceleme yapılmak üzere bozulduğu gözetildiğinde; bu durumda artık usuli kazanılmış hakka göre değil, yeni yasa ile oluşan duruma göre birleştirilen İstanbul Anadolu 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/215 Esas sayılı ek davada talep edilen miktarın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
2-Mahkemece, davacı tarafça yatırılan harçlardan alınması gereken maktu harcın mahsubu ile bakiye harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine karar verildiği halde, ayrı bir bent olarak davalı taraftan tahsiline karar verilmesi,Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy