MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/02/2019 gün ve 2017/20022 Esas - 2019/1289 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilinin karar düzeltme istemi Dairemizce reddedilmiş bu kez davacı vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar verilip, taraf vekillerinin temyiz talebi üzerine Dairemizce faiz yönünden düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı vekilinin karar düzeltme istemi Dairemizce reddedilmiş, davalı vekilince bu kez maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
HUMK. nun 442 maddesine göre, aynı Yargıtay kararı aleyhine bir defadan fazla karar düzeltme yoluna başvurulamaz ise de, Yargıtay ilamının maddi hataya dayalı olmasının bu durumun istisnasını teşkil ettiği, incelenen dosya kapsamından dava konusu taşınmazın kamulaştırılan ve bedeline hükmedilen 711,80 m2lik kısmının tapu kaydının iptaline hükmedilmesi gerektiği, Dairemizce karar düzeltme incelemesinin maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla,
Davalı vekilinin maddi hatanın düzeltmesi isteminin kabulü ile, Dairemizin 18.12.2019 gün ve 2019/4819Esas–2019/20866Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu ilama karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK'un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Yapılan incelemede; davacı idarece dava konusu taşınmazın 711,80m²'lik kısmının kamulaştırılmasının talep edildiği ve mahkemece bu kısmın bedeline hükmedildiği halde tamamının tapu kaydının iptaline karar verildiği, bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.02.2019 günlü 2017/20022E.- 2019/1289K. Sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına, çit ve kapıya maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacı idarece dava konusu taşınmazın 711,80m²'lik kısmının kamulaştırılmasının talep edildiği ve mahkemece bu kısmın bedeline hükmedildiği halde,tamamının tapu kaydının iptaline karar verilmesi,
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kamulaştırma bedelinin 48.634,42 TL olarak tespit edildiği, Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/916 E sayılı acele el koyma dosyasına 01.02.2012 tarihinde 57.737,32 TL bankaya bloke edildiği, buna göre dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından davadan sonra açılan acele el koyma dosyasında hükmedilen bedelin bankaya bloke etme tarihi olan 01.02.2012 tarihine kadar faiz miktarının 1.810,80 TL olduğu, bu nedenle faiz miktarının hatalı hesaplandığı gibi gerekçeli kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli yerine infazda tereddüt uyandıracak şekilde faiz bedeli eklenmek suretiyle tespit edilen kamulaştırma bedelinin yazılı olması,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-2 nolu bendindeki (tamamının) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (711,80m²'lik kısmının)ibaresinin yazılmasına,
b-3 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına, yerine (kamulaştırma bedelinin 48.634,42 TL olarak tespiti ile bu bedel ile 6459 sayılı Yasaya göre tespit edilen 1.810,80 TL yasal faiz bedelinin hak sahibi olan davalıya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
c-7 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına, yerine (acele el koyma dosyasında fazla yatırılan bedel ile bankaya fazladan bloke edilen faiz miktarının mahsubu ile kalan 7.292,12 TL'nin davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy