MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddi ile davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile davacı idareye vekalet ücreti verilmemesi yönünde HMK 353-1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... mahallesi 121463 ada 125 ve 127 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilerek ödenmesine yönelik verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddi ile davalı yönünden davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden bahisle HMK 353-1-b-2 uyarınca düzeltilerek yeniden hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Tespit edilen bedel ile idarenin kıymet takdir raporunda teklif ettiği bedel arasındaki 125 parsel bakımından fark 19.571,77 TL ile 127 parsel bakımından 18.682,08TL’ye karar kesinleşinceye kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2019/385 Esas, 2019/2614 Karar sayılı ilamıının;
Hüküm fıkrasının A/5 ve B/5 bentlerinin hükümden çıkartılmasına A/5 bendinin yerine (tespit edilen bedelden 15.244,00 TL’ye 09.03.2018 tarihinden karar tarihi olan 08.11.2018’e kadar, fark 19.571,77 TL’ye 09.03.2018 tarihinden karar kesinleşinceye kadar faiz işletilmesine) yazılmasına, B/5 bendi yerine (tespit edilen bedelden 12.706,80 TL’ye 09.03.2018 tarihinden karar tarihi olan 08.11.2018’e kadar, fark 18.682,08 TL’ye 09.03.2018 tarihinden karar kesinleşinceye kadar faiz işletilmesine) yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,
21/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.