MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve davacı adına tescili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı - birleştirilen dosya davalısı idare ile birleştirilen dosya davacısı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı bakanlık vekili, davalı-birleştirilen dosya davacısı ... vekili ile davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve davacı adına tescili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın feragat nedeniyle reddine, ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı-birleşen dosyada davalı olan bakanlık vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabulü ile birleşen ve feragat nedeniyle reddine karar
verilen dosyada davalı bakanlık vekili lehine 14.735,14 TL nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiği yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle asıl davada davacı olan bakanlık vekilinin temyiz itirazlarının reddine ve İlk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine durum oluşmadıkça kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından birleşen davada davalı olan ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davalı-birleşen davada davacı olan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Feragat nedeniyle reddine karar verilen birleşen davadaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden dava değerinin dava dilekçesinde belirtilen 1000 TL olduğu, davanın ıslah edilmediği ve istinafa gelen tarafta dikkate alınarak davalı bakanlık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2019/3611 E.- 2019/3628 K. sayılı karar ilamının hüküm fıkrasının;
8 nolu bendindeki (14.735,14TL nispi) ibaresinin çıkarılmasına yerine (2.725,00 TL) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.