MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;
1-01.04.2014 tarihinde dava konusu taşınmazın taviz bedeli (%10 oranından fazla olmak üzere) 1.287,00TL’nin Vakıflar Genel Müdürlüğüne ödendiği anlaşıldığından infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi,
2-Bozma ilamı öncesi tespit edilen bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi,
3)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1 nolu bendinin bedele ilişkin 2. paragrafının hükümden tamamen çıkarılarak yerine (Kamulaştırma bedelinin 5.197,50-TL tespitine, bozma öncesi tespit edilen 3.694,10-TL'ye 31.09.2008 tarihinden ilk karar tarihi olan 06.02.2013 tarihine kadar, bozma sonrası artan 1.503,40-TL fark bedele ise 31.09.2008 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi ile davalıya derhal ödenmesine ) cümlesinin eklenmesine,
b) 7 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy