MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı ... vd. yönünden reddi, davacı idare yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davacı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili ve davalı ... vd. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı ... vd.vekili yönünden reddi ile davacı idare yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabul edilerek kamulaştırmadan arta kalan bölümüne değer azalışı bedeli verilmemesi gerektiğinden bahisle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş olup; karar, davacı idare vekili ve davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı ... vd. vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1- Dava konusu taşınmazın kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli ve dosyada mevcut 21.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın hızlı tren hattı kamulaştırmasına konu olup arta kalan parselin güney batı tarafında yüksekliği 5,00 - 6,00 metre yüksekliğinde bir platform oluşturacağı ve bölgenin batısında yer alan ... Irmağı boyunca yapılacak olan park ile arasında büyük bir set oluşturacağı ve bu durum muhitin 2 katlı villa tipi imarlı olması nedeniyle, manzara, gürültü vb nedenlerden dolayı olumsuz yönde alım satımını etkileyeceğinin belirtildiği gözetildiğinde arta kalan ... parselde % 30 değer azalışı olacağının düşünülmemesi
2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vd.vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2019/777 Esas - 2019/2715 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı idare ve davalılardan ... vd. den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.