MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08/11/2018 gün ve 2017/7995 Esas - 2018/19971 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak ;
1-Yargılama devam ederken davalılardan ...’ın hissesinin 12.03.2015 tarih ve 3225 yevmiye numarası ile... ...’ye, davalılardan ...’ın hissesinin 12.03.2015 tarih ve 3222 yevmiye numarası ile ... oğlu ...’ye satış yolu devredildiği anlaşılmış olup davalıların malik sıfatının kalmadığı gözetildiğinde, dava dışı olan yeni maliklerin , Kamulaştırma Kanununun 14/5 maddesine göre davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği,
2-Davaya konu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verildiği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile 08.11.2018 gün 2017/7995E. 2018/19971K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... Mahallesi 768 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Yargılama devam ederken davalılardan ...’ın hissesinin 12.03.2015 tarih ve 3225 yevmiye numarası ile... ...’ye, davalılardan ...’ın hissesinin 12.03.2015 tarih ve 3222 yevmiye numarası ile ... oğlu ...’ye satış yolu devredildiği anlaşılmış olup davalıların malik sıfatının kalmadığı gözetildiğinde, dava dışı olan yeni maliklerin , Kamulaştırma Kanununun 14/5 maddesine göre davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği,
2-Davaya konu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy