MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI- KARŞI
DAVALI-KARŞI
Taraflar arasındaki dava Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil, karşı dava ise kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davası olup, yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil, karşı dava ise kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir..
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak,
1-Geçerli bir kamulaştırmanın varlığı nedeniyle, asıl davanın ... mirasçıları yönünden kabul edildiği gözetildiğinde irtifak kurulan alanda idare adına irtifak tesis ve tescili ile, pilon yerinin tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, murisin hisselerinin tapusunun iptali ile davacı İdare adına tesciline karar verilmesi,
2- ...’a kamulaştırma işlemi bizzat tebliğ edildiğinden adı geçenin payı yönünden geçerli bir kamulaştırma işleminin mevcut olduğu, , kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayan ... yönünden usulüne uygun kamulaştırma işleminin bulunmadığı gözetilerek ... mirasçılarına kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekirken davalı- karşı davacıların tamamına ödenmesine karar verilmesi,
3- 98 parsel sayılı taşınmazda tesis edilen irtifak alanının hüküm fıkrasında hatalı gösterilmesi sonucu infazda tereddüt oluşturulması,
4- Karşı davada alınması gereken nispi harç tutarı 774,23 TL yerine maktu harç alınması,
5- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza elatma tarihi 1983 sonrası olduğu için karşı davada kabul ve ret oranına göre vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,
6- Bozma ilamı sonrası artan bölüm için herhangi bir ek dava açılmadığı hususu gözetildiğinde, mahkemece davacılar vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda, ... payı bedeli 11.334,17TL bedele hükmedilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle 33.830,80 TL bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.