MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
2-...
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu hakkında Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine dair verilen kararın, davacı idare vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/09/2019 gün ve 2018/8439 Esas - 2019/15062 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu hakkında Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine dair verilen kararın, davacı idare vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalılar vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın değerinin; hesaplanması sırasında münavebeye esas alınan ürünler bölümünde silajlık mısır olarak gösterilen ürünün; pırasanın İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünce belirlenen kilogram başına verimi ile satış fiyatı esas alınarak belirlenen net gelirine göre tespit edildiği ve Dairemizin (2018/10367 E. - 2019/21133 K.), (2018/10365 E. - 2019/21130 K.) sayılı ilamlarında aynı hususa ilişkin durum gözetilerekonama kararları verildiği, Dairemizin 2019/53 E. - 2019/18486 K. ile onanan dosyada da açıkça pırasa ürününe göre belirlenen net gelirin aynı belirlendiği, dolayısıyla silajlık mısır olarak yazılan münavebe bitkisinin aslında pırasa olduğu ve dava konusu taşınmaz için belirlenen m2 birim bedelinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,
Açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile, Dairemizin 30.09.2019 gün ve 2018/8439 E ve 2019/15062 sayılı karar Düzeltilerek Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki... ili,... ilçesi,... köyü 101 ada 199 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesine ilişkin mahkeme kararına karşı istinaf isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.