MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/02/2020 gün ve 2019/9476 Esas - 2020/3112 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece uyulan bozma kararı üzerine davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Yapılan incelemede; 31.10.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 1911,88 m²’lik bölümde davacı hissesine isabet eden 955,94m2’lik kısmın bedeline hükmedildiği halde, fen bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen kısmın yüzölçümünün sehven hatalı yazıldığı bu alanın 1991,88 m² olduğundan bahisle hüküm fıkrasında; (B) ile gösterilen 1991,88 m²’lik kısımda bedeline hükmedilen 955,94 m²’lik kısma karşılık gelen 95594/509261 hissenin davalı idare adına tesciline karara verilmesi gerektiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Dairemizin 24.02.2020 gün ve 2019/9476 Esas 2020/3112 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
31.10.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 1911,88 m²’lik bölümde davacı hissesine isabet eden 955,94 m²’lik kısmın bedeline hükmedildiği halde, fen bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen kısmın yüzölçümünün sehven hatalı yazıldığı bu alanın 1991,88 m² olduğundan bahisle hüküm fıkrasında; (B) ile gösterilen 1991,88 m²’lik alanda bedeline hükmedilen 955,94 m²’lik kısma karşılık gelen 95594/509261 hissenin davalı idare adına tesciline karara verilmesi gerektiği halde hüküm fıkrasında infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 2 nolu bendinde yer alan (A ve B harfi ile gösterdiği toplam davacı hissesine düşen 1311,54 m² kısmının) hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( (A) ile gösterilen 711,20m2’lik kısımda davacının payına isabet eden 355,60m2‘lik kısma karşılık gelen 35560/509261 hisse miktarı ile (B) ile gösterilen 1991,88m2’lik kısımda bedeline hükmedilen 955,94m2’lik kısma karşılık gelen 95594/509261 hisse miktarı olmak üzere toplam 131154/509261 hissenin ) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy