MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki hukuki el atmadan dolayı bedeli ödenen taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/377 E. - 2019/70 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, hukuki el atmadan dolayı bedeli ödenen taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı İdare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, Dava konusu taşınmazın uygulama imar planında "Orta Öğretim Tesisi Alanı" olarak ayrıldığı, Trabzon İdare Mahkemesinin 2014-1275 Esas sayılı dosyası ile geçen uzun süreye rağmen kamulaştırılmaması nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verilmesi istemi ile açılan davanın, mahkemenin 18.11.2015 tarih ve 2015-1568 Karar sayılı ilamı ile kabul edilerek 182.169,45 TL nin davalı İdarece davacılara ödenmesine karar verilmesi üzerine, 26.02.2016 tarih ve 305514 sayılı dekontla bedelin ödendiği, İdare mahkemesi kararının temyizi üzerine Danıştay 6. Dairesinin 18.10.2016 tarih ve 2016-377 Esas, 2016-5774 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulduğu, bozma sonrası Trabzon İdare Mahkemesinin 2017-774 Esas ve 2017-769 Karar sayılı ilamı ile, imar planının onaylanmasının üzerinden 3194 sayılı yasanın 10. maddesinde öngörülen 5 yıllık süre dolmadan dava açıldığından ve mülkiyet hakkının belirsiz zaman diliminde kısıtlanması durumunun gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği, kararın Danıştay denetiminden geçerek onandığı ve 10.09.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, 4650 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki koşullar yerine getirilmeden açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.