MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan... mirasçıları ve davalılardan ...Kayyımı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare, davalılardan ... mirasçıları ve davalılardan ...kayyımı vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... Köyü, 199/a parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'un dava konusu taşınmazda kayıt maliki muris ... mirasçıları olup, adı geçen davalıların muris ...'dan gelen miras paylarını ... 'dan gelen miras paylarını ... Sulh Hukuk Mahkemesi 'nin 2016/1551 esas - 2016/627 karar sayılı ilamı ile kayıtsız, şartsız reddettikleri anlaşılmıştır.
Bu itibarla mirası reddeden davalıların mirasçıları tespit edilip, bu kişiler davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, davanın esası incelenerek varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,
2-Kayyım ile temsil edilen davalılardan ... kızı ...lehine hükmedilen bedelin kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Taşınmazların tapu kaydında yer alan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığı ve bu nedenle bedelinin hak sahibine karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare, davalılardan ... mirasçıları ve davalılardan ...kayyımı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ...Kayyımdan alınmasına, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.