MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki dava ve birleştirilen dava imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava ve birleştirilen dava imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak asıl davanın kısmen kabulüne birleştirilen davanın ise reddine ilişkin hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1534 parsel sayılı taşınmaza uygulama tescil tarihi itibari ile değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın diğer paydaşları tarafından açılan ve Dairemizin 2018/10168 E.- 2019/7164 K. sayılı dosyası ile denetiminden geçerek onanmak suretiyle kesinleşen ...17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/146 E. - 2017/205 K. sayılı dava dosyasında imar uygulamasının tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak suretiyle taşınmaza 55,00-TL m² değer biçildiği gibi, eldeki dava dosyasında dava konusu taşınmaz için düzenlenen 12.03.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatının 55,00-TL olarak belirlendiği gözetildiğinde ,mahkemece12.03.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirlenen 55,00-TL m2 birim fiyatı doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken dava konusu taşınmaza 22,00 TL/m² değer belirleyen inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
2- Mahkemece; davacı tarafa ödenen, çekişmesiz bedelin mahsubu ile yetinilmesi gerekirken, çekişmesiz bedelin ...Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellerek mahsup edilmesi suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,
3- 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen; yasa düzenlemesi nedeniyle bedel düştüğünden, reddedilen birleştirilen dava bakımından davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.