MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiş; bu karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idarenin 1964 yılında yaptığı ilk kamulaştırma işlemi kapsamında dava konusu taşınmazın geldisi olduğu ileri sürülen Antalya tapusunda 12/06/1947 tarih ve 133 numaralı taşınmazın(kamulaştırma no:7) 4077 m²'lik kısmının kamulaştırıldığı; bu kamulaştırmaya binaen davacıların murislerininde aralarında bulunduğu Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/466 esas sayılı dosyasında bedel arttırım davası açıldığı, yine idarenin 1969 yılında yaptığı ikinci kamulaştırma işlemi kapsamında dava konusu taşınmazın geldisi olduğunu ileri sürülen ... köyü ... Çiftliğinde tapunun 12/06/1947 tarih cilt:127, sayfa:6 sıra:47 numarasında kayıtlı olan (kamulaştırma no:22) taşınmazın 18800 m²'lik kısmının kamulaştırıldığı; bu kamulaştırmaya binaen davacıların murislerininde aralarında olduğu malikler vekilince Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/681 esas sayılı dosyasında bedel arttırım davası açıldığı hususları gözetilerek ve başka paydaşlarca açılan Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/217 Esas sayılı dosyasındaki bilgi ve belgeler de değerlendirilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
1-Davacıların murisleri tarafından açıldığı belirtilen bedel arttırımı davalarında ..., ..., ... murisi ... davacı olduğu halde, bedel arttırımına ilişkin her iki dava dosyası davacılarında farklılıklar olduğu gibi adı geçen davacılar ..., ..., muris ... mirasçısı ... dışında kalan eldeki dava dosyasının diğer davacıları yönünden gerekli mirasçılık belgeleri, tapuda intikalen malik olan davacılar yönünden bilgi ve belgeler getirtilmeden değerlendirme yapılarak hüküm kurulması,
2-Davalı idare vekilinin belirttiği eski tapu kayıtları, dava konusu taşınmazın tüm geldileri (kadastro tutanağı, dayanak eski tapu kayıtları vs) ilgili Tapu Müdürlüğünden, kamulaştırma pafta/korkileri davalı idareden getirtildikten sonra, dava konusu taşınmazın idarenin 1964 ve 1969 da kamulaştırdığını iddia ettiği yerler ile aynı yer olup olmadığı konusunda fen bilirkişisinden ek rapor alınmaması,
3-Davacıların payının tüm geldileri iligili Tapu Müdürlüğünden istenerek, kamulaştırma tarihinde pay sahibi olan seleflerinin kim olduğunun tespit edilmemesi,
4-a-Dava konusu taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evraklarının davacılar murisine ve davacılara yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, davalı idare ve ilgili noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının getirtilmemesi,
b-Kamulaştırma bedelinin davacılara ya da murislerine ve davacıların murislerinin selefine ödenip ödenmediği, davalı idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğü'nden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin istenilmesi ve sonucuna göre bahsi geçen bedel arttırımı davalarının (Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/466 esas sayılı ve Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/681 esas sayılı) davacıları yönünden her iki dosyanın ayrı ayrı değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi uyarınca HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.