MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün davalı idare vekilinin temyizi üzerine Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/05/2013 gün ve 2013/6869 Esas - 2013/9905 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş ve Dairemizce 03/03/2014 gün ve 2013/24595 Esas- 2014/5548 Karar ile vekalet ücreti ve harç yönünden kabul edilerek DÜZELTİLEREK ONANMIŞ, bu karar üzerine mahkemece yerel mahkeme kararının 03/03/2014'de kesinleştiği şerh edilmiş, bu kez davalı idare vekilince verilen dilekçe ile Dairemizin 03/03/2014 tarih ve 2013/24595 Esas- 2014/5548 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Talep, maddi hata düzeltim istemine ilişkindir.
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı davalı idare vekilinin karar düzeltme talebi Dairemizce kabul edilerek Dairemizin 20.05.2013 tarihli düzeltilerek onama ilamı kaldırılarak yerel mahkeme kararı vekalet ücreti ve harç yönünden düzeltilerek onanmış ve bu karar üzerine mahkemece yerel mahkeme kararının 03.03.2014'te kesinleştiği şerh edilmiş, davalı vekili tarafından Dairemizin 03.03.2014 tarihli ve 2013/24295 Esas, 2014/5548 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi istemi üzerine yerel mahkemece dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede; Dairemizin 03.03.2014 tarihli 2013/24295 Esas, 2014/5548 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının yerel mahkemenin kararı ile uyumsuz bir içerikte olduğu ve yine dairemizin 20.05.2013 tarih ve 2013/6869 Esas, 2013/9905 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamında düzeltilen ve dosya ile uyumlu olan; dava konusu taşınmazın 628,54 m²'sinin tescil, 19,46 m²'sinin terkin edilmesi hususundan bahsedildiği hususları gözönünde bulundurulduğunda 03.03.2014 tarihinde yerel mahkeme kararının maddi hataya dayalı olarak dosya kapsamından farklı bir içerikte Dairemizce düzeltilerek onandığı ve Mahkemece de bu ilama dayanılarak kesinleşme şerhi verildiği anlaşılmakla, davalı idare vekilinin bu yönlü isteminin kabulü ile,
Dairemizin maddi hataya dayalı 03.03.2014 gün ve 2013/24295 E. - 2014/5548 K. Sayılı düzeltilerek onama kararı ve bu karara davalı olarak yapılan 27.09.2019 tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar dairemizce düzeltilerek onanmış, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
11.06.2013 tarihinde yürürlüğü giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden, davalı idare vekilinin karar düzeltime isteminin kabulüne, Dairemizin 20.05.2013 tarih ve 2013/6869-9905 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değirinin biçilmesinde ve anılan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın bedeline hükmolunan 628,54 m²'lik bölümünün ağaçlandırılmış alan olması nedeniyle davalı idare adına tescili gerekirken yol olarak el atılan 19,46 m²'lik kısımla birlikte tapudan terkine karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a -Terkine ilişkin 1. bendinin 2. parağrafındaki (19,46 m²) rakamından sonra gelen bölümün hükümden çıkartılmasına, yerine (kısımda davacı paylarının iptali ile yol olarak terkinine, B ile gösterilen 628,54 m²'lik bölümünün ise davacılar payı oranında tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline) ibaresinin yazılmasına,
b- Harca iliştin 2. bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (21,15 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 1.811,55 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, davalı tarafından yatırılan bakiye harç var ise talebi halinde davalıya iadesine) yazılmasına,
c- Vekalete ilişkin 3. bentte yazılı (11.769,40) rakamlarının çıkartılarak yerine (1.200,00) yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy