MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1-Davacı idarece fazla bloke edilen bedelin bankadan çekilinceye kadar varsa işlemiş faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesine karar verilmesi,
2-Tespit edilen bedele 13.06.2015 tarihinden ilk karar tarihi 31.12.2015 tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru olmadığı gibi;
4-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,
a)Gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 1.bendinden (ödeme tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalı tarafa ödeme yapılmamış ise davacı kuruma iadesine ödeme yapılmış ise bankadan çekilinceye kadar varsa işlemiş faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı kuruma ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tespit edilen bedele 13.06.2015 tarihinden ilk karar tarihi 31.12.2015 tarihine kadar faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
d)Gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 3. bendinden (2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya) ibaresinin çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy