MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma muhdesat bedelinin tespiti davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ..., ... Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti., dahili davalı vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; dahili davalı da temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22/06/2021 günü temyiz eden ... ve aleyhine temyiz olunan ...Mal Müdürlüğü vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare, davalı ... ile ... Madencilik İnş. San Tic. Ltd. Şti. yerine iflas idaresi ve dahili davalı Asel Madencilik Yakıt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Fazla depo edilen kamulaştırma bedelinin iadesine ilişkin hüküm kurulmaması;
2)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Karar tarihi itibariyle yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince davanın ret sebebi aynı olan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ret sebebi aynı olan davalılar yararına “ayrı ayrı” vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Ayrı bir bent olarak; (Fazla depo edilen kamulaştırma bedelinin, bankadan çekilmesine kadar işlemiş nemaları ile davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına
b) Davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 6. fıkrasının hükümden çıkartılmasına,
c) 10. bendinin çıkartılmasına, 7. bendinde yer alan (...) kelimelerinden sonra gelmek üzere (ve Kömür İşletmeleri A.Ş) ibaresinin yazılmasına, (davalıya) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davalılara) kelimesinin yazılmasına,
d) 9. bendin çıkartılmasına, 8. bendinde yer alan (... İnşaat Sanayi Tic.Ltd. Şti) ibaresinden sonra (kendisini) kelimelerinden önce gelecek şekilde (yerine iflas idaresi ve dahili davalı Asel Madencilik Yakıt Ürünleri Sanayi Tic. Ltd. Şti.) yazılmasına, (davalıya) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davalı ve dahili davalıya) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 22/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.