MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esasdan reddineilişkin kararı taraf vekillerince temyiz edilmesine karşın maddi hata sonucu davalının temyiz istemi dikkate alınmadan sadece davacı idare vekilinin temyizi incelenerek onanmasına ilişkin karara karşı, davalı vekilince maddi hatanın giderilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esasdan reddineilişkin kararı taraf vekillerince temyiz edilmesine karşın maddi hata sonucu davalının temyiz istemi dikkate alınmadan sadece davacı idare vekilinin temyizinin incelenmesi ile onanmış olup, bu karara karşı, davalı vekilinin düzeltme istemi de maddi hata sonucu reddedilmiştir.
Yapılan incelemede; mahkemece verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesine karşın, davalı vekilinin 27.07.2018 tarihli temyiz dilekçesinin maddi hata sonucunda incelenmeksizin sadece davacı idare vekilinin temyiz istemi hakkında inceleme yapılarak kararın onandığı, bu karara karşı davalı vekilincer düzeltme isteminde bulunulduğu, ancak 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi gereğince davalı vekilinin düzeltme dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile, Dairemizin 19/12/2019 gün ve 2019/13335 E ve 2019/21089 sayılı karar düzeltme dilekçesinin reddi kararı ile Dairemizin 07/10/2019 tarih ve 2018/12484 Esas ve 2019/15625 Karar sayılı Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Gökçebağ köyü 937 ve 1593 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy