MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/51 E. - 2020/39 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine dair verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/51 E.-2020/39 K. sayılı kararının incelenmesinde,
Arsa niteliğindeki Ortahisar ilçesi ... mahallesi 162 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile Yeşilova-Merkez Mahallesi 107 ada 16 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Tespit edilen kamulaştırma bedelinin 288.056,95 TL'lik kısmına ilk derece mahkemesinin ilk karar tarihi olan 21.02.2017 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu ilk derece mahkemesinin ikinci karar tarihi olan 28.11.2017 tarihinin belirtilmesi,
2- Dava konusu 162 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının bedeline hükmedildiği halde bu kısmın idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 5 numaralı bendindeki (28/11/2017) tarihinin hükümden çıkartılmasına, yerine (21/02/2017) tarihinin yazılmasına,
b- 4 numaralı bendindeki (terkinine) kelimesinden sonra gelmek üzere, (162 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırmadan arta kalan 74,42 m2 yüzölçümündeki kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.