MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Bozmadan önce irtifak değer düşüklüğü oranı % 1,95 alınarak hesap yapıldığı ve ilk karar davalı tarafça temyiz edilmediğinden bu hususun davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, bozma sonrası % 2,07 irtifak değer düşüklüğü oranı üzerinden hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1.bölüm kararı da gözönüne alınarak, bozma öncesi tespit edilen ve acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan bedele 14.09.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 25.09.2013 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) (2) numaralı bendindeki (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (4536,12 TL olarak TESPİTİNE, Acele kamulaştırma bedeli olarak ödenen 3725,94 TL'nin mahsup edilerek kalan 616,48 TL kamulaştırma bedelinin davalılara ödenmesine, ödenmesi gereken kamulaştırma bedelinin 14.09.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 25.09.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b) (7) numaralı bendindeki (19,37) rakamlarının hükümden çıkartılarak, yerine (213,07) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.