MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın ... ile ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne, birleştirilen davanın ise ... ile ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı ile davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 6008 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalılardan ... ve ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Şöyle ki;Birleştirilen davada, eğitim tesisleri alanında kalan 523,09 m2'lik kısmın davacı payına düşen 261,54 m2'lik kısmının tapusunun iptaline karar verildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi hata sonucu yol olarak fiilen el atılan 37,17 m2'lik alandan davacının payına düşen 18,585 m2'lik alanın bedeli hesaplanması,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ...'ndan alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.