MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare ile bir kısım davacılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı idare yönünden reddine, bir kısım davacılar yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, bir kısım davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacıların ek dava açma saklı tutulması suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
1-Dava konusu taşınmaza asıl dava dosyasında 23.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda 1.695 TL/m2, hükme esas alınan 27.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda 2.155 TL/m2; birleşen 2015/848 E sayılı dosyadaki 14.11.2016 tarihli ve 07.03.2017 tarihli bilirkişi raporlarında 1.515 TL/m2, 31.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda 2.710 TL/m2 değer biçildiği; ayrıca dava konusu taşınmaza yakın (170 mt) mesafede bulunan aynı kamulaştırma kapsamında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/408-2017/355 E/K sayılı dosyasında ... ada ...parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibariyle 1.710 TL/m2 değer biçilip, Dairemiz denetiminden geçtiği gözetildiğinde, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiği gibi, Dairemiz denetiminden geçen bedelden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden önce olması nedeniyle, maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nispi harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/1973-2020/605 E/K sayılı kararının HMK'nun 371.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.