MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın iadesine ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/357 E. - 2018/1171 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın iadesine ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/357- 1171 E/K. sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idarenin yapmış olduğu imar uygulaması sonucu davalının malik olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1000 ve 1001 parsel sayılı taşınmazlarda malike tahsis edilemeyen alanın bedele dönüştürüldüğü, davalının bedele dönüştürülen kısımlar için icra takibi vasıtası ile idarece belirlenen ve mahkeme kararı ile arrtırılan bedelleri tahsil ettiği ancak, yapılan imar uygulamaları idare mahkemesince iptali sonunda her iki taşınmazı 12/05/2017 tarihinde tekrar davalı adına kayıt ve tescil edildiği, bu nedenle davacının imar uygulaması sonucu davalıya ödediği bedeli talep etme hakkı bulunduğu anlaşıldığından, itirazın asıl alacak ve icra inkar tazminatı yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetszlik görülmemiştir.Ancak;
Dava konusu taşınmazların yeniden tapuya tescil tarihleri 12.05.2017 olduğu anlaşılmışsa da, davacı idarenin, davalıya gönderdiği ihtarname tarihi 20.10.2017 olup, faiz de bu tarihten itibaren başlaması gerekeceğinden, 20.10.2017 tarihinden takip tarihi olan 15.02.2018 tarihi arasında işlemiş yasal faizin 4.816,46 TL olduğu anlaşılmakla, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece işlemiş faizde hesaplama hatası yapılarak eksik bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/357-1171 E/K sayılı hükmünün HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.