MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalılar Orman ve Su İşleri Bakanlığı ile Hazine yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın davalılar Orman ve Su İşleri Bakanlığı ile Hazine yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı ile davalı ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMKnın 353/1-b-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 33. maddesi gereğince; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir.
Her ne kadar davacı tarafça dava konusu Mamak İlçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın ... m2'si 6831 sayılı Yasa çerçevesinde 1991-1994 yılları arasında yapılarak 2005 yılında kesinleşen orman kadastro çalışmaları sonucunda Alçılar I Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, orman kadastrosu kesinleşmesine rağmen tapuya bu konuda bir şerh verilmediği, davacının taşınmazı üzerinde orman şerhi olmadan 2012 yılında satın alma yoluyla malik olduğu, 1990 yılından sonra Ankara Yeşil Kuşak Ağaçlandırma Projesi kapsamında ağaçlandırılma yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı belirtilerek bedelinin tahsili isteminde bulunulmuşsa da; dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava, mülkiyeti davacıya ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder.” hükmü yer almakta olup, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi gereğince açılacak davalarda, zarardan Hazine sorumludur.
Bu itibarla; davanın açıklanan niteliğine göre; davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Hazine yönünden ise kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.