MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Bozma öncesinde karar davalılardan ... vekilince temyiz edilmiş ve bozma öncesinde tespit edilen kamulaştırma bedeli kararı temyiz etmeyen dahili davalı ... yönünden kesinleşmiştir. Bu durumda davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak
ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası artan ve 3’er aylık vadeli hesaba depo edilen fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 3 üncü bendinde yazılı (27.357,20) rakamlarının yerine (23.584,715) yazılmasına, aynı bentte yazılı (7.544,97) rakamlarının yerine (3.772,485) yazılmasına, aynı bentte yazılı (dahili davalı ...'in feragat beyanı nedeni ile dahili davalı ... ile davalı ...'e tapu kaydındaki hisselerine göre (1/2 şer oranda) ödenmesine,) ibaresinin çıkartılarak yerine (ilk kararı temyiz eden davalı ...’e ödenmesine) yazılmasına,
b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 üncü bendinde yazılı (1/2 'şer oranda neması ile birlikte davalı ... ile dahili davalı ...'ye ödenmesine) ibaresinin çıkartılmasına yerine ( bu bedelden ilk kararı temyiz eden davalı ... hissesine düşen 3.772,485 TL’nin nemaları ile birlikte davalı ...’e ödenmesine, geri kalan ve davacı idare tarafından fazla yatırılan 3.772,485 TL’nin davacı idareye nemaları ile birlikte iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 üncü bendinin 4 üncü satırında yazılı (karar tarihi olan 06.03.2020) ibaresinin çıkartılmasına yerine dairemiz karar tarihi olan (03.12.2020) ibaresinin yazılmasına,
d-Gerekçeli kararın 4 üncü bendinde yazılı (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin çıkartılmasına yerine (derhal) yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.