MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın parsel numarasının ve kamulaştırma bedelinin maddi hata sonucu yanlış yazılmış olması,
Doğru değil ise de: bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; Çorum ili, Osmancık ilçesi, İnal köyü 337 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz malın bilirkişi raporunda belirlenen 5.750,00 m2 yüzölçümlü olan taşınmazın tamamının davalılar adına olan tapusunun iptali ile BARAJ GÖLÜ OLARAK TERKİNİNE, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, Kamulaştırma bedelinin 115.787,75 TL olarak tespitine bu bedelden acele el koyma dosyasına bloke edilen 46.920,00 TL'nin ve bozmadan önce depo edilen 59.978,25 TL'nin mahsubu ile fark bedel olan ve Osmancık Ziraat Bankasına yatırılan 8.889,50 TL'nin ve 440,58 TL hesaplanan faiz bedelinin davalı tarafa kararın kesinleşmesi beklenmeksizin talep halinde payları oranında ödenmesine,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.