MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın davalı idareler yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idareler vekillerince yapılan istinaf başvurularının ... ve ... Belediye Başkanlığı yönünden HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, ... yönünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09/11/2021 günü temyiz eden davalı ... ile ... Belediye Başkanlığı ve aleyhine temyiz olunan davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın davalı idareler yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idareler vekillerince yapılan istinaf başvurularının ... ve ... Belediye Başkanlığı yönünden HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, ... yönünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Tekirdağ İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 228 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı ... yönünden kabulü ile taşınmaza ilişkin sorumluluğun davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı'na ait olması nedeniyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı'ndan aşağıda yazılı kalan harçların ayrı ayrı alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.