MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ile bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1- Dairemizin 10.04.2018 günlü bozma ilamında, dava konusu taşınmazın sulu olan kısmında bozma öncesi alınan üretim masrafları konusunda bozma yapılmadığı halde davacı idare lehine oluşan usulü kazanılmış hak ihlal edilmek suretiyle, taşınmazın brüt gelirinin 1/3 oranında alınarak sulu kısmın metre kare fiyanın fazla tespiti,
2- Dairemizin 10.04.2018 günlü bozma ilamında dava konusu taşınmazın sadece fındıklık olan bölümlerinde üretim masrafının brüt gelirin 1/3 ünden az olamayacağı hususunda bozma yapıldığı halde davacı idare lehine oluşan usulü kazanılmış hak da ihlal edilmek suretiyle hem kapama bağ olan kısımda masrafların brüt gelirin 1/3 oranında olması, hem de kapilalizasyon faizinin % 5 olduğu halde % 4 alınmak suretiyle fazla m² bedeli tespiti,
Doğru olmadığı gibi;
3- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.