MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olarak açılan davada... 2. Asliye Hukuk ve ... 7.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının yerleşim yerinin ... ... ilçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın davalı ... adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mah, 86 ada, 230 parsel sayılı taşınmazın 2 nolu bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescili talebine ilişkin olduğu, HMK 12/1 maddesi gereğince taşınmazın aynına ilişkin bu davada taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin birinci ve üçüncü fıkrasında "1) Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. 3) Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir." hükmüne yer verilmiştir. Bu kural kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re'sen gözetilir.
Somut olayda, davacı vekili davacının dava konusu taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden toprak sahibinden yapmış olduğu anlaşmaya istinaden almış ve inşaatı yaptığı sırada ekonomik krizin etkisinde kalmış olması nedeni ile davalıdan 55.000,00 TL borç para ve 60.000,00 TL değerindeki Opel insigna marka aracı inşaat işini tamamlamak için dava konusu taşınmazı teminat olarak vermek kaydı ile alacak ve inşaat bittikten sonrada aracın değeri olan parayı ve 55.000,00 TL parayı davalıya verdikten sonra teminat olarak verdiği daireyi geri almak üzere sözleşme yaptıkları, taşınmazı bu şartlar dahilinde devrettiği ancak davalının 55.000,00 TL parayı vermediği ve aracın satışını da gerçekleştirmediği, yapılan işlemin bir nevi inançlı temlik sözleşmesi olduğu, davalının hile sureti ile davacıdan almış olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 86 ADa, 230 PArsel 1650/53685 arsa paylı, Kat No:1 Bağımsız Bölüm No:2 'de kayıtlı olan dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemli dava açıldığı, dolayısıyla uyuşmazlığın bu haliyle, kamu düzenine ilişkin, kesin yetki ve taşınmaz üzerindeki ayni hak iddiasına ilişkin yetkiyi düzenleyen HMK'nın 12. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
Tapusunun iptali istenen taşınmazın "... /... " adresinde bulunduğu anlaşıldığından, davanın... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy