MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, bağımsız bölümünde hırsızlık nedeniyle oluşan zararının tazminini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kusur sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesine göre, yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Buna göre, yöneticinin şahsen sorumluluğu söz konusudur. Ancak yönetim hakkında verilen hükümle davanın kabulü halinde borcun, her hangi bir kusuru olmayan kat maliklerinden toplanan ortak gider alacaklarından ödenmesi söz konusu olacaktır. O halde mahkemece, davacıya süre verilerek, olay tarihindeki yönetim kurulu üyelerinin davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmesi, yerine getirilmemesi halinde ise yönetimin husumet ehliyeti bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Ayrıca;
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, kat mülkiyeti kurulu anayapının 14 bloktan oluştuğu, güvenlik şirketi ile yapılan sözleşmede, “personel ve ekipman dahilinde caydırıcı olması için ön güvenlik görevinin” belirlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanununun 35.maddesinde yöneticinin görevleri arasında güvenlik sağlama yönünde bir düzenleme bulunmadığı dikkate alınarak, davacı tarafından çalındığı belirtilen kıymetli eşyaların varlığına ilişkin deliller ile yönetim planında güvenlik hizmeti hakkında bir düzenlemenin bulunup bulunmadığı, kat malikleri kararlarında yönetime güvenlik sağlama yönünden yetki verilip verilmediği, verilmişse bu yetkinin ve güvenlik şirketi ile yapılan sözleşmenin kapsamı, tanık beyanları, güvenlik kameralarının sayısı, açılarının davacının balkonunu
görüp görmediği de tespit edilerek, tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, sırf olay günü kameraların çalışmadığı gerekçesi ile yeterli inceleme içermeyen ve olaya uygun düşmeyen rapora itibarla davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.